Notes de lecture: Gerard Noiriel, Sur la "crise" de l'histoire.
Voici les notes que j'ai prises à la lecture de l'ouvrage de Gérard Noiriel, Sur la "crise de l'histoire", Gallimard, folio histoire, avant-propos inédit de 2005 (le reste du texte date de 1996).
Avant-propos.
Aujourd'hui, les polémiques sur la "crise" de l'histoire sont moins virulentes que dans les années 1990.
Gérard Noiriel ne plaide nullement pour un repli des historiens à l'intérieur de leur "communauté". Plutôt, il dénonce l'instrumentalisation de la philosophie dans les luttes de concurrence entre historiens: marxisme dans les années 1950 et 1960 pour avancer que l'histoire est une science; l'herméneutique dans les années 1970 pour soutenir que l'histoire n'est pas une science, mais une forme particulière de récit, un "roman vrai" (Paul Veyne). A chaque fois, la philosophie a été convoquée pour arbitrer ces polémiques. Dans les années 1950-1960, c'est Karl Marx qui était à la mode. Aujourd'hui, c'est Paul Ricoeur (en France) et Jacques Derrida (aux Etats-Unis).
Gérard Noiriel ne plaide nullement pour un repli des historiens à l'intérieur de leur "communauté". Plutôt, il dénonce l'instrumentalisation de la philosophie dans les luttes de concurrence entre historiens: marxisme dans les années 1950 et 1960 pour avancer que l'histoire est une science; l'herméneutique dans les années 1970 pour soutenir que l'histoire n'est pas une science, mais une forme particulière de récit, un "roman vrai" (Paul Veyne). A chaque fois, la philosophie a été convoquée pour arbitrer ces polémiques. Dans les années 1950-1960, c'est Karl Marx qui était à la mode. Aujourd'hui, c'est Paul Ricoeur (en France) et Jacques Derrida (aux Etats-Unis).
Les historiens-épistémologues influencés par Karl Marx ou par Raymond Aron ont cru pouvoir "révolutionner" l'histoire, en imposant aux autres historiens un langage et des références qui étaient incompréhensibles pour la plupart d'entre eux.
Trois types de tâches caractérisent le "métier d'historien": activités de savoir, activités de mémoire, activités de pouvoir.
Lorsque les historiens disent que la principale caractéristique de leur métier, c'est le "travail des archives", ils en donnent une justification qui ne correspond pas à leurs activités réelles. Bel exemple de l'écart qui sépare la pratique et le discours sur la pratique. propose qu'on réexamine sous un jour nouveau les discours sur l'histoire. Il suffit de traiter la littérature historiographique comme un corpus documentaire ordinaire, en lui appliquant les règles de la méthode historique codifiée par Langlois et Seignobos. "Déconstruire" les entités collectives qui peuplent aujourd'hui l'épistémologie de l'histoire ("Ecole des Annales", "histoire évènementielle", "histoire des mentalités", etc.) pour retrouver les auteurs et leurs écrits dans leur singularité initiale.
Première partie: Savoir faire et pouvoir dire.
Première partie: Savoir faire et pouvoir dire.
- Chapitre 1: Le temps des doutes.
Depuis les années 1960, la professionnalisation de la discipline a fait un bond en avant considérable, ce qui s'est traduit par la multiplication des postes et des institutions de recherche. Du coup une multitude de nouveaux champs d'études ont pu être défrichés.
Après un creux des années 1950 à 1970, l'histoire connaît aujourd'hui un engouement dans le public, reflété par le dynamisme de l'édition historique, la demande croissante émanant des musées, de l'enseignement, de l'audiovisuel.
Sous des formes variées, le thème de la "crise de l'histoire" apparaît comme une constante depuis près de deux siècles: 1820, Augustin Thierry; 1868, Ernest Renan; au tournant entre le XIXe et le XXe siècles, Charles Péguy; Paul Valéry: "L'histoire est le produit le plus dangereux que la chimie de l'intellect ait élaboré" ("De l'histoire", in Regards sur le monde actuels et autres essais, Gallimard, 1988 (1945), page 35).
Peter Novick: "l'histoire ne constitue plus une discipline cohérente; non seulement parce que le tout est inférieur à la somme des parties, mais parce qu'il n'y a même plus de tout, seulement des parties" (That Noble Dream, The "Objectivity Question" and the American Historical Profession, 1990 (1988), page 577).
Aucun historien ne pourrait plus soutenir comme Adeline Daumard et François Furet, à la fin des années cinquante: "Scientifiquement parlant, il n'est d'histoire sociale que quantitative. Sur ce point l'accord est quasi unanime" ("Méthodes d'histoire sociale: Les archives notariales et la mécanographie", Annales E.S.C., 34, 1959, page 676). Et nul ne reprendrait à son compte la prophétie d'Emmanuel Le Roy Ladurie qui affirmait, toujours à propos de l'histoire quantitative: "l'historien de demain sera programmeur ou il ne sera plus" ("L'historien et l'ordinateur", in Le Nouvel Observateur, 8 mai 1968). Il faut préciser néanmoins que si les innovations des années 1950-1970 ne suscitent plus aujourd'hui le même enthousiasme, c'est parce qu'elles sont devenues le "bien commun" de tous les historiens au même titre que la critique documentaire mise au point à la fin du XIXe siècle par l'école dite "positiviste".
Les thèmes dominants dans les années soixante sont aujourd'hui "dépassés"; mais aucun des candidats à la succession ne parvient à émerger véritablement, ce qui contribue à la "crise d'identité" que traverse la discipline. Les polémiques sur ce sujet illustrent un clivage fondamental qui prolonge l'opposition classique, au sein de la discipline, entre la "droite" et la "gauche". A un pôle, les historiens qui mettent en avant les "traditions" et demandent que l'histoire se replie sur son identité propre. A l'autre pôle, les historiens partisans de l' "innovation" qui souhaitent, à l'inverse, que la discipline s'ouvre davantage encore sur l'extérieur. Dans le cas français, ce sont les ouvrages sur l'histoire publiés par Guy Thuillier et Jean Tulard qui offrent l'exposé le plus complet du point de vue "traditionnaliste". Reprenant à leur compte l'idée d'une crise du savoir historique, les deux auteurs l'expliquent par la politisation de la discipline et les alliances qu'elle a nouées avec les sciences sociales. Ils mettent en cause "l'histoire idéologique qui veut à toute force expliquer, endoctriner, manipuler, "enseigner la vérité", notamment "en histoire économique et en histoire sociale, trop marquées par des doctrines marxisantes ou une sociologie approximative" (Le marché de l'histoire, 1994, page 110). Taine et Gaxotte sont ainsi présentés comme les grands modèles du futur passé de l'histoire. L'histoire locale et l'histoire religieuse apparaissent comme les domaines de recherche les plus "prometteurs".
Pour les "modernistes", "l'objectivité" que revendiquent les "traditionalistes" n'est qu'un masque qui cache mal des positions politiques conservatrices, souvent de notoriété publique. Privilégier, comme thème de recherche, l'étude des "grands hommes", comme Napoléon; présenter à la nouvelle génération, Taine et Gaxotte comme des exemples à suivre; lui conseiller de se plier aux lois du marché; voilà autant de parti pris qui démentent les proclamations d'impartialité. Mais le courant "moderniste" pousse plus loin la critique de la définition traditionnelle de l'objectivité. Pour Lucien Febvre, Marc Bloch et leurs successeurs directs, celle-ci demeurait un idéal que l'historien pouvait espérer atteindre à condition de lutter sans relâche contre les présupposés et les influences partisanes. Pour les courants historiographiques nés dans la conjoncture "révolutionnaire" de l'après 68, cet idéal n'est qu'une mystification.
Les partisans du "linguistic turn" critiquent non seulement les historiens "traditionalistes", mais ils s'opposent également entre eux, au nom de références théoriques (Michel Foucauld, Jacques Derrida, Hayden White, Clifford Geertz, etc.) qu'ils mobilisent comme autant de "paradigmes" inconciliables.
Reinhart Koselleck a montré que "le concept actuel d'histoire [...] s'est élaboré seulement vers la fin du XVIIIe siècle" (Le futur passé: Contribution à la sémantique des temps historiques, 1990 (1979), page 234). La philosophie des Lumières et la Révolution française ont bouleversé les rapports que les hommes entretenaient, traditionnellement, avec le temps. Alors que l'histoire était appréhendée comme une pluralité d'exemples, elle apparaît de plus en plus comme un singulier collectif, la somme de toutes les expériences humaines. Un même concept sert désormais à nommer à la fois l'histoire en tant que réalité et en tant que réflexion sur cette réalité. Ces bouleversements des manières de penser donnent naissance, sous l'impulsion de Voltaire notamment, à une forme inédite de réflexion sur le passé: la philosophie de l'histoire.
Jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, l'histoire ne dispose d'aucune autonomie dans les universités. Elle est utilisée dans les facultés de philosophie, de droit et de théologie, comme un "réservoir d'exemples".
La conception que développe Auguste Comte de la connaissane scientifique obéit à une nouvelle définition de "l'objectivité". La science produit des connaissances qui sont considérées comme "vraies", dans la mesure où elles sont vérifiées expérimentalement, grâce à des procédures d'enquête mettant en oeuvre des hypothèses théoriques. Etant donné qu'il s'agit d'une activité spécialisée, la démarche scientifique est nécessairement collective car elle repose sur la division du travail et la coopération des chercheurs au sein de la "cité savante".
Un autre aspect fondamental de la philosophie positive réside dans l'importance que Comte attache à l'élaboration d'une science de la société, la "sociologie", conçue sur le modèle des sciences de la nature et à laquelle il fixe le but suprême d'aider les hommes à résoudre les maux du monde moderne. Alors que jusque là l'histoire était l'unique discipline vouée à l'étude empirique des activités humaines.
La guerre franco-allemande de 1870 a précipité le processus de "nationalisation" des sociétés européennes. C'est pourquoi les Etats exigent à présent de leurs historiens qu'ils participent activement à l'élaboration et à la diffusion de la mémoire collective, fondement de l'identité nationale.
Gabriel Monod, dans le prolongement des thèses défendues par Claude Bernard, considère que tout recherche spécialisée suppose l'adoption d'une démarche "inductive", qui va du "particulier" au "général".
Changement radical par rapport au début du XIXe siècle, l'historien n'est plus considéré comme un "auteur", mais comme un "ouvrier de la science" (Charles-Victor Langlois). Il n'élabore plus une "oeuvre" personnelle, conçue comme un tout, mais défriche une parcelle du savoir qui ne prend son sens que dans la collaboration de tous les chercheurs.
Implicitement, les historiens "méthodistes" considèrent désormais que l'histoire est une discipline scientifique non pas parce qu'elle obéit aux principes théoriques qui sont censés gouverner toutes les sciences, mais parce qu'elle est organisée, sur le plan pratique, comme les sciences de la nature: division du travail, production d'un savoir spécialisée, faits susceptibles de vérification; coopération entre les chercheurs. Dès lors, une connaissance historique ne peut plus être considérée comme "vraie" parce qu'elle a été produite selon des règles calquées sur les sciences de la nature, comme l'affirmait Taine, mais parce qu'elle est acceptée comme telle par l'ensemble des historiens compétents.
La rupture provoquée par l'institutionnalisation de la discipline: auparavant, l'historien avait un statut très proche de celui de l'écrivain; désormais, il se pense surtout comme un chercheur appartenant à une "cité savante".
L'historicité du monde et l'infinité des significations que les hommes sont capables de donner à leurs actes expliquent que les sciences de la culture ne peuvent espérer produire des lois universelles. Plus l'extension d'un concept générique (classificatoire) est large, plus il nous éloigne de la réalité, car pour embrasser ce qu'il a de commun au plus grand nombre de phénomènes, il doit s'abstraire le plus possible, ce qui appauvrit son contenu. D'où l'importance décisive que Max Weber accorde aux concepts génétiques (idealtype). Ces constructions "artificielles" qui n'existent pas, le plus souvent, dans la réalité (étant donné qu'elles sont obtenues en accentuant les traits caractéristiques du phénomène observé) permettent de spécifier ce qui fait la nature particulière du fait considéré. L'élaboration de concepts génétiques est indispensable aux disciplines qui étudient les individus et les significations de leurs actes. Ces réflexions sur la logique des sciences amènent Weber à prôner le comparatisme.
Marc Bloch et son Apologie pour l'histoire.
L'histoire est une science parce qu'elle est devenue un savoir qui nécessite un apprentissage, suppose des compétences spécialisées et la coopération de tous ceux qui la pratiquent.
L'insistance mise sur l'élaboration d'une problématique guidant la recherche empirique constitue, comme cela a été souvent souligné, l'apport décisif des fondateurs des Annales, au progrès de la recherche historique. Si Marc Bloch prône une "histoire-problème" là où les philosophes et les sociologues se préocuppent de la "construction de l'objet", ce n'est pas par hasard. A aucun moment il ne demande aux historiens d'adopter les principes et le langage théoriques élaborés par ces disciplines. L'histoire-problème qu'il défend est fondée sur un énorme travail de "traduction" de ces apports extérieurs, de façon à les rendre compréhensibles et utilisables. L'importance que Marc Bloch attache à ce point est une conséquence logique de son rejet du "positivisme". S'il n'existe aucun critère universel permettant d'évaluer l'activité scientifique, il revient à chaque discipline d'élaborer ses propres normes de vérité. Comme les "méthodistes" du début du XXe siècle, Marc Bloch pense lui aussi qu'une connaissance peut être considérée comme "vraie" quand elle est acceptée comme telle par l'ensemble des spécialistes du domaine concerné.
Ce qui fait l'importance d'un problème historique, ce n'est pas, principalement, la perspective théorique qui le sous-tend, mais le fait que les historiens concernés soient d'accord pour privilégier l'étude de ce problème. La perspective développée dans l'Apologie repose donc sur deux principes indissociables: pour élaborer leurs questionnements et leurs vérités, les historiens doivent être à l'écoute du monde extérieur, mais dans le même temps, ils doivent se montrer capable de "traduire" dans leur propre langage ses interrogations et ses innovations.
Selon lui, ce qui différencie la littérature et les sciences, c'est le fait que ces dernières sont capables d'élaborer un langage commun à tous les chercheurs qui les pratiquent.
Le problème de la différenciation des niveaux de réception du discours historique est également au centre de la distinction que Marc Bloch opère entre "histoire" (en tant que savoir scientifique) et "mémoire".
L'historien s'adresse à deux communautés de lecteurs qu'il faut distinguer: la communauté de savoir (les "historiens de métier") et la communauté de mémoire (le "grand public"). La difficulté tient au fait que les deux univers sont étroitement imbriqués. Marc Bloch insiste sur le fait que l'exercice du métier d'historien exige un va et vient permanent entre le monde social, dont le savant fait partie et auquel il est tenu de rendre des comptes, et la communauté professionelle dont il dépend. Les thèmes de recherche sur lesquels il travaille ne sont pas sans rapport avec les curiosités ou les préoccupations qui dominent la société de son temps. Mais ils ne deviennent des problèmes véritablement "historiques" que si l'historien est capable de les transformer en objets de recherche adaptés aux exigences scientifiques de sa communauté. Dans un second temps, il doit néanmoins restituer à la société les connaissances qu'il a élaborées grâce à ce travail de distanciation, afin d'aider les hommes "à mieux vivre" en les guidant dans leurs activités pratiques. C'est grâce à ce double mouvement que l'histoire peut à la fois conserver son autonomie et assumer son rôle social.
Comme Wilhelm von Humboldt, Marc Bloch estime que si les historiens d'aujourd'hui peuvent comprendre les hommes du passé, bien qu'ils n'appartiennent pas au même monde, c'est parce qu'ils ont en commun des caractéristiques qui définissent l'humanité dans son universalité.
F. Braudel considère comme un fait accomplit l' "éclatement" de la discipline en une multitude de pratiques irréductibles les unes aux autres: "Il n'y a pas une histoire, un métier d'historien, mais des métiers, des histoires, [...], il y a autant de façons, discutables, et discutées, d'aborder le passé que d'attitudes face au présent" (Ecrits sur l'histoire, 1969). F. Braudel a néanmoins conscience qu'un tel "relativisme" risque de le conduire à une impasse.
F. Braudel renonce à expliquer cette unité par référence à des activités pratiques pour déplacer la réflexion vers la question de l'objet de l'histoire: c'est la discipline qui étudie "les hommes dans le temps" (Ecrits sur l'histoire, 1969).
Selon lui, parce que toutes les sciences humaines ont le même objet, leur unification est possible. Et comme l'histoire occupe une place privilégiée dans l'étude de cet objet, les historiens doivent jouer un rôle moteur dans ce processus.
L'ampleur, sans équivalent ailleurs, de la vague "structuraliste" qui submerge le monde intellectuel français dans les années 1960 peut être considérée comme la riposte de ces disciplines contre la volonté hégémonique de l'histoire sociale défendue par les Annales.
Les philosophes reconvertis dans la sociologie, comme Georges Gurvitch, rejettent son approche de la temporalité, en affirmant que le temps est une construction sociale et qu'il n'existe, par conséquent, aucun "temps de l'histoire" qui serait le bien propre des historiens.
Roland Barthes ironise sur les prétentions scientifiques de l'histoire sociale qui s'évertue à ignorer que tout discours relève nécessairement de la fiction.
La philosophie critique de l'histoire.
Parallèlement à ses recherches sur l'Antiquité, Henri-Irénée Marrou publie, dès les années 1950, des réflexions sur l'histoire qui constitue une contestation radicale, même si elle n'est pas présentée comme telle, de la perspective braudélienne (De la connaissance historique, 1954). Pour la première fois, depuis la professionnalisation de la discipline, à la fin du XIXe siècle, un historien affirme clairement qu'il n'est pas possible de tenir un discours sur l'histoire sans culture philosophique.
Citant Raymond Aron, il estime qu' "il n'existe pas une réalité historique, toute faite avant la science qu'il conviendrait simplement de reproduire avec fidélité" (Introduction à la philosophie de l'histoire, 1938). La vérité ne peut pas être totalement "objective" car toute connaissance est tributaire d'un point de vue, qui ne peut pas être démontré scientifiquement. Seule la méditation philosophique peut nous aider à prendre conscience des limites de la science et à nous éclairer sur les présupposés qui gouvernent toute recherche. C'est pourquoi, Marrou définit l'histoire comme l'étude du "passé dans la mesure où nous pouvons le connaître".
Marrou appartient à la mouvance chrétienne du "personnalisme". Il joue un rôle actif dans l'ouvrage collectif dirigé par Charles Samaran (dir.), L'Histoire et ses méthodes (Gallimard, La Pléiade) qui rassemble un grand nombre d'historiens, la plupart très éloignés des Annales.
L'ouvrage qui illustre le mieux le tournant "épistémologique" de la réflexion des historiens sur l'histoire au début des années 1970, est incontestablement le livre de Paul Veyne, Comment on écrit l'histoire: Essai d'épistémologie, publié dans la prestigieuse collection d'ouvrages historiques des éditions du Seuil: L'Univers historique. Elaboré par un historien de l'Antiquité, qui revendique son appartenance au courant des Annales, cet ouvrage témoigne, mieux qu'aucun autre, de l'ampleur de l'échec du projet braudélien.
Pour Paul Veyne, "l'histoire n'est pas une science", mais un "roman vrai". Dans les années suivantes, radicalisant sa perspective dans un sens "post-moderne", il en vient à nier la possibilité même pour l'historien d'atteindre la vérité.
Selon lui, l'historien exerce un "métier" qui ne nécessite aucun apprentissage professionnel codifié. Les résultats de son travail n'ont pas besoin d'être discutés par les spécialistes. La connaissance historique est une "opinion" comme une autre, produite par un auteur qui la livre au public, avec la conviction que chaque lecteur en fera, de toute façon, un usage spécifique.
Si l'ouvrage de Paul Veyne constitue sans doute un cas extrême, ses préoccupations "épistémologiques" se retrouven dans la plupart des écrits que les historiens consacrent à leur discipline dans les années 1970.
Toute la réflexion sur l'histoire et sur la science que développe Paul Veyne dans son livre repose sur une théorie "relativiste" de la connaissance qui n'a jamais pu être prouvée et qui reste, aujourd'hui encore, fermement contestée par de nombreux philosophes. Un historien ne peut être qu'un philosophe occasionnel, sauf à renoncer à son métier d'historien.
La grande oeuvre de Paul Ricoeur est Temps et récit. Tout son travail constitue une immense investigation de l'hypothèse formulée par Raymond Aron dans sa thèse: "Il n'y a pas d'histoire scientifique qui ne garde certains caractères du réct, pas de récit qui, par le choix et la rationalisation rétrospective, ne tende vers l'organisation scientifique".
Au nom des principes de la Geschichtlichkeit heideggerienne, Ricoeur rejette toute réflexion sur l'histoire centrée sur les questions pratiques de la recherche.
Partant du principe que les disciplines sont des discours, Ricoeur discute les écrits de Ranke, Michelet, Croce, Collingwood, Heidegger, Hempel, Bloch, Braudel et Veyne, comme si les propos des historiens sur leur pratique relevaient de la même logique que les écrits des épistémologues ignorant tout de ces activités pratiques. Ricoeur peut ainsi distribuer les éloges et les remontrances, félicitant les historiens pour leur souci méthodologique, mais déplorant leur faible intérêt pour "la philosophie critique de l'histoire" et l'analyse logique de la causalité.
Une des faiblesses de Ricoeur, c'est qu'il envisage la relation auteur-texte-lecteur en dehors de toute référence à une pratique collective. Toute "communication" apparaît dès lors comme un processus individuel "qui prend son point de départ chez le lecteur".
Quel que soit leur intérêt intellectuel, les "paradigmes" d'aujourd'hui n'engagent, bien souvent, que leurs auteurs, et ne vivent -pour certains d'entre eux- que le temps d'un livre ou d'un colloque.
Alors que le "linguistic turn" est une recette essentiellement américaine, le "tournant critique" est un produit "made in France", mis en circulation par les Annales.
Le "linguistic turn".
Le "tournant linguistique" englobe tous les travaux historiques qui accordent une certaine importance à la question du langage.
L'expression est apparue dans le vocabulaire des historiens au début des années 1980, mais elle ne s'est imposée comme objet de discussion qu'à la fin de la décennie. Les articles qui ont joué un rôle décisif dans la popularisation du "label" sont tous, en fait, des "review articles". Il est impossible de comprendre, à mon avis, les raisons du succès rencontré par cette expression chez les historiens, si l'on oublie le rôle essentiel que joue dans la vie intellectuelle américaine, la rubrique "review article" que possèdent toutes les grandes revues historiques. Il s'agit d'une rubrique très prisée par les lecteurs car elle constitue un précieux instrument bibliographique et offre des repères sur les nouvelles orientations de la recherche.
Il s'agit, au départ, d'un problème qui ne concerne que l'histoire intellectuelle américaine. Mais dès la fin des années 1980, il gagne l'Europe et s'étend aux autres domaines de la recherche historique.
Ce sont les revues d'histoire les plus axées sur la "théorie" (History and Theory, Journal of the History of Ideas) qui ont été les premières à mettre le linguistic turn à l'honneur.
Les porte-parole du linguistic turn sont soucieux d'apparaître comme des "novateurs".
Les partisans du linguistic turn s'accordent pour considérer que le colloque sur l'histoire intellectuelle européenne tenu à Cornell en avril 1980 et publié deux ans plus tard constitue le point de départ du "tournant linguistique" en histoire. A la fin des années 1970, beaucoup estiment que le domaine de recherche qu'on appelle, aux Etats-Unis, "l'histoire intellectuelle" est en crise. En outre, les initiateurs du linguistic turn sont des européanistes: ils sont donc marginaux dans une discipline en perte de vitesse: le linguistic turn va être une occasion pour eux d'approcher le devant de la scène.
Constatant qu'il n'existe aucun critère "épistémologique" ultime qui permettrait de différencier la réalité historique et sa représentaiton, Hayden White estime que la distinction entre discours "réaliste" et discours de "fiction" est désormais caduque. Par conséquent l'histoire n'est qu'un genre littéraire comme un autre, qui doit être appréhendé en privilégiant la critique textuelle. Gérard Noiriel rappelle cependant que les philosophes n'ont jamais pu trancher le problème du rapport entre la réalité et sa représentation.
L'Alltagsgeschichte.
L'un des principaux porte-parole de ce qu'on appelle en Allemagne l'Alltagsgeschichte ("l'histoire du quotidien") est Hans Medick.
Si ce domaine de la recherche historique est parfois rattaché au linguistic turn, c'est parce qu'il s'inspire des travaux de l'anthropologue Clifford Geertz, dont l'hypothèse fondamentale est que le chercheur doit appréhender la société qu'il étudie comme un texte.
Comme l'a souligné Jacques Le Goff (dans sa préface à l'Apologie), toute la réflexion de Marc Bloch s'inscrit dans le prolongement d'un "premier principe" qui n'est pas d'ordre "épistémologique", mais d'ordre "éthique". Pour lui, l'historien doit pouvoir justifier son activité après de ceux qui ont le droit, dans une société démocratique, de lui demander des comptes. Dans cette perspective, l'historien doit accepter que les instriments critiques qu'il a forgés pour éclairer les comportements des mondes sociaux qu'il prend pour objet d'analyse, puissent servir aussi à l'étude de son propre univers.
Le territoire de l'histoire a été progressivement divisé en période (ancienne, médiévale, moderne, contemporaine) et en unités découpées en fonction d'une aire géographique (histoire de l'Afrique) ou d'une spécialisation thématique (histoire sociale). Le croisement de ces critères permettant des spécialisations de plus en plus poussées.
Il a été souvent souligné que, depuis un siècle, l'histoire contemporaine était le secteur de la discipline qui avait le moins contribué au renouvellement des problématiques et des perspectives. En abordant les problèmes politiques de la même manière que les acteurs de la scène politique, l'historien a toutes les chances de sombrer dans la "manie du jugement" que déplorait Marc Bloch. La familiarité avec les archives et la mise en oeuvre scrupuleuse de la "méthode historique" ne suffisent pas à définir la spécificité de leur compétence professionnelle. Les meilleurs journalistes du "temps présent" maîtrisent en général ce savoir-faire technique. Ce qui les différencie des historiens c'est le fait que leur fonction les conduit à réaliser des enquêtes historiques qui ont poutr but de débusquer le mensonge, démasquer les traîtres, dénoncer les coupables. L'historien doit, quant à lui, s'efforcer d'expliquer les raisons d'agir des acteurs des mondes passés, ce qui nécessite l'élaboration de questionnements correspondant au niveau d'interrogation scientifique qu'ont atteint les sciences sociales. Si les polémiques entre les historiens du monde politique contemporain sont si fréquentes, si leurs relations avec les journalistes sont si difficiles, c'est essentiellement parce que le rôle qui revient à chacun n'est pas clairement distingué.
Comme le remarquait il y a quelques années Eric Hobsbawm, "pour être cité dans les index, la meilleure manière est d'avancer une idée nouvelle que les collègues vont réfuter quel que soit son degré d'absurdité. Plus la profession grandit, plus elle se professionnalise et plus il est payant de dire: "jusqu'à hier tout le monde disait que Napoléon était un grand homme, je vais maintenant prouver qu'il était insignifiant". C'est une forme de réécriture qui s'introduit dans notre profession et vis-à-vis de laquelle nous devrions être sur nos gardes" (Eric Hobsbawm, "Situation actuelle de l'histoire en Grande-Bretagne", in René Rémond (dir.), Etre historien aujourd'hui, 1988).
Deuxième partie: Contribution à la clarification des pratiques. Quatre études sur les historiens français.
Conclusion.
Les historiens se sont constitués en communauté professionnelle institutionnalisée pour échapper à l'emprise directe des classes dominantes et du pouvoir. L'Etat garantissant la liberté de penser des historiens en assurant leur subsistance et en leur déléguant le soin d'établir et de mettre en oeuvre les normes de scientificité propres à leur discipline.
L'histoire est une "science", d'une part parce qu'elle est capable d'élaborer des faits vérifiables et d'autre part parce qu'elle repose sur une organisation pratique (division du travail et coopération entre savants) calquée sur le modèle établi par les sciences de la nature. Mais, alors qu'aucun système philosophique n'a pu, sérieusement, contester le caractère "scientifique" des sciences de la nature, étant donné l'ampleur de leurs découvertes et la diversité des usages sociaux dont elles ont fait l'objet, l'histoire n'est jamais parvenue à imposer l'évidence de sa "scientificité" par le simple exposé de ses résultats. Plus que sa capacité à élaborer des faits vrais grâce à la méthode critique, c'est surtout l'utilité (ou l'intérêt) de ces faits qui est mis en cause. Dès la fin du XIXe siècle, la question assassine: "à quoi ça sert?" commence à ruiner l'édifice sur lequel les historiens "méthodistes" avait établi leur empire. En affirmant que l'utilité de l'histoire réside dans la contribution qu'elle apporte à la construction de la "mémoire nationale", ceux-ci ont contribué, en contradiction avec l'idéal d'objectivité affiché, à cautionner, directement ou indirectement, les idéologies nationalistes qui allaient précipiter le monde dans la barbarie. Dès les années trente, mais surtout au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, une nouvelle génération d'historiens rejette cette première définition de la science de l'histoire, totalement discréditée. Les grands principes de la philosophie "naturaliste" et du "marxisme" sont alors mobilisés pour élaborer un nouveau modèle de scientificité historique. Dans cette perspective, seule l'histoire économique et sociale quantitative est "scientifique" car elle seule est en mesure de fournir des explications générales et de dégager, sinon des lois, du moins des relations universelles. En soumettant le document à un questionnement théorique objectif, l'historien est en mesure d'homogénéiser ses matériaux, d'écarte les singularités, les contingences, les particularités liées au contexte, pour construire des séries de "longue durée" et des modèles statistiques.
A partir des années 1960, "l'impérialisme" des Annales commence à être sérieusement mis en cause par ceux qui en sont les victimes, au nom d'arguments "épistémologiques" empruntés aux philosophies du discours (structuralisme) et à la philosophie critique de l'histoire (herméneutique). Les prétentions à l'objectivité de l'école braudélienne sont taillées en pièce. Les "herméneutes" considèrent que la spécificité des sciences historiques est de comprendre le sens des actions humaines, ce qui interdit de rejeter le contexte des actions humaines, ce qui interdit de rejeter le contexte spatio-temporel et la subjectivité des acteurs et rend chimérique la recherche de relations universelles. Ceci d'autant plus que l'historien est lui-même toujours tributaire d'un contexte et donc d'un "point de vue". La réalité historique n'est pas donnée, elle est construite par l'historien; de plus elle n'est accessible que par la médiation du discours. Toutes ces critiques aboutissent à la réhabilitation des formes de connaissance que l'histoire quantitative avait rejetées: l'histoire-récit reprend tous ses droits au détriment de l'histoire-science, l'évènement contre la longue durée, etc. Cette mise en cause de la scientificité de l'histoire s'accompagne, sur le plan institutionnel, d'un appel à la déprofessionnalisation. Les philosophes qui critiquent avec le plus de vigueur les prétentions scientifiques de l'histoire, comme Raymond Aron ou Michel Foucault, sont aussi ceux qui mettent le plus ouvertement en cause les "barrières disciplinaires", en se présentant eux-mêmes à la fois comme philosophe, historien, sociologue, etc.
Les discussions actuelles sur la "crise" du savoir historique montrent que ce sont toujours les arguments élaborés au cours de cette période, et diffusés parmi les historiens dès le début des années 1970, qui nourrissent la réflexion. Paradoxalement, trente ans après ses premières mises en cause, c'est toujours l'histoire structurale d'inspiration braudélienne qui est au coeur des critiques et ce sont les mêmes arguments théoriques (sur le récit, le sens, le contexte) qui sont encore mobilisés contre elle. Le caractère répétitif de ces discussions constitue le symptôme le plus évident de l'impasse dans laquelle se sont engagés les historiens qui ont cru que les philosophies "fondationnalistes" étaient en mesure de résoudre leurs problèmes. En acceptant de se placer sur le terrain de la théorie de la connaissance, les historiens-épistémologues ont hérité d'une querelle sur les rapports entre la réalité et sa représentation que les philosophes eux-mêmes ne sont jamais parvenus à résoudre.
La perspective "pragmatiste" défendue dans ce livre peut permettre de sortir de l'impasse car elle fournit des éléments pour une nouvelle conception de la "scientificité" de l'histoire. Son point de départ est le même que celui des historiens-épistémologues "relativistes" d'aujourd'hui: il n'existe aucun critère théorique incontestable qui permettrait de démontrer que l'histoire est une science. Mais alors que cet argument est présenté, dans le débat actuel, comme une preuve de la "crise de l'histoire", Marc Bloch y voit, au contraire, la confirmation de ce que pensaient les "méthodistes", à savoir que les philosophies "fondationnalistes" ne peuvent aider les historiens à résoudre les problèmes de leur discipline. C'est pourquoi, au lieu de centrer sa réflexion sur "l'objet" de l'histoire, il privilégie l'analyse du "métier d'historien". D'où l'importance attachée à la "méthode historique", pour essayer de définir ce qui fait l'unité de ce métier. A partir du moment où la vérité historique n'est garantie par aucun fondement extérieur à la pratique, la question du "langage commun" prend une importance décisive. Une connaissance historique ne peut être, désormais, considérée comme "vraie" que si elle est validée comme telle par les autres historiens compétents. L'histoire est une science dans la mesure où ceux qui la pratiquent partagent le même langage et sont ainsi en mesure d'évaluer les découvertes de leurs pairs. C'est ce qui explique, d'une part, que toute la profession historienne soit organisée autour des procédures de jugement (jurys de thèse, commissions de "spécialistes", etc.) destinées à évaluer les capacités scientifiques de ceux qui souhaitent exercer cette profession et que, d'autre part, l'écriture de l'histoire ne puisse faire l'économie d'un système de références permettant aux lecteurs de vérifier les affirmations de l'auteur. Toutes ces raisons conduisent logiquement Marc Bloch à affirmer que l'historien, en tant que "savant", doit "rendre des comptes". Prolongeant les réflexions de Wilhelm von Humboldt, Marc Bloch estime que c'est l'appartenance à une commune "humanité" qui permet à l'historien, à la fois, de comprendre les hommes d'autrefois et de communiquer avec les hommes d'aujourd'hui, même quand ils ne sont pas "spécialistes" des problèmes qu'il a étudiés. Cette différenciation des cercles de compétences ordonne toute la distinction qu'établit Marc Bloch entre histoire et mémoire.
Marc Bloch envisage l'élaboration de la connaissance historique comme un processus social, nécessairement collectif. Les "communautés de compétence" ne jouent pas seulement un rôle dans la validation des connaissances. Elles sont aussi indispensables en amont, pour élaborer les "points de vue", c'est-à-dire les "problèmes" que les historiens veulent privilégier dans leurs recherches.
En s'efforçant de définir le métier d'historien uniquement par la "méthode historique", Marc Bloch s'est engagé dans une voie sans issue. Après la guerre, la diversification croissante des chantiers de la recherche historique, rendra de moins en moins crédible une approche de la discipline centrée sur l'unité de ses savoir-faire. Si Marc Bloch n'est pas allé jusqu'au bout de sa logique c'est qu'il a exclu de sa réflexion sur le métier d'historien la question du pouvoir. Il faut reprendre les analyses de Max Weber sur la "vocation de savant". Les historiens forment une communauté professionnelle avant tout parce qu'ils portent le même nom. Ce nom leur a été attribué au terme de toute une série d'épreuves qui mettent en oeuvre les normes de jugement qui gouvernent la discipline. Défendre le caractère "scientifique" de l'histoire, c'est s'efforcer de faire en sorte que le nom "officiel" donné au domaine de recherche considéré corresponde à un ensemble d'activités et de compétences bien identifiées, de façon à ce que les connaissances produites à l'intérieur de ce segment de savoir puissent être évaluées à partir de critères partagés par tous ceux qui s'y rattachent.
Après un creux des années 1950 à 1970, l'histoire connaît aujourd'hui un engouement dans le public, reflété par le dynamisme de l'édition historique, la demande croissante émanant des musées, de l'enseignement, de l'audiovisuel.
Sous des formes variées, le thème de la "crise de l'histoire" apparaît comme une constante depuis près de deux siècles: 1820, Augustin Thierry; 1868, Ernest Renan; au tournant entre le XIXe et le XXe siècles, Charles Péguy; Paul Valéry: "L'histoire est le produit le plus dangereux que la chimie de l'intellect ait élaboré" ("De l'histoire", in Regards sur le monde actuels et autres essais, Gallimard, 1988 (1945), page 35).
Peter Novick: "l'histoire ne constitue plus une discipline cohérente; non seulement parce que le tout est inférieur à la somme des parties, mais parce qu'il n'y a même plus de tout, seulement des parties" (That Noble Dream, The "Objectivity Question" and the American Historical Profession, 1990 (1988), page 577).
Aucun historien ne pourrait plus soutenir comme Adeline Daumard et François Furet, à la fin des années cinquante: "Scientifiquement parlant, il n'est d'histoire sociale que quantitative. Sur ce point l'accord est quasi unanime" ("Méthodes d'histoire sociale: Les archives notariales et la mécanographie", Annales E.S.C., 34, 1959, page 676). Et nul ne reprendrait à son compte la prophétie d'Emmanuel Le Roy Ladurie qui affirmait, toujours à propos de l'histoire quantitative: "l'historien de demain sera programmeur ou il ne sera plus" ("L'historien et l'ordinateur", in Le Nouvel Observateur, 8 mai 1968). Il faut préciser néanmoins que si les innovations des années 1950-1970 ne suscitent plus aujourd'hui le même enthousiasme, c'est parce qu'elles sont devenues le "bien commun" de tous les historiens au même titre que la critique documentaire mise au point à la fin du XIXe siècle par l'école dite "positiviste".
Les thèmes dominants dans les années soixante sont aujourd'hui "dépassés"; mais aucun des candidats à la succession ne parvient à émerger véritablement, ce qui contribue à la "crise d'identité" que traverse la discipline. Les polémiques sur ce sujet illustrent un clivage fondamental qui prolonge l'opposition classique, au sein de la discipline, entre la "droite" et la "gauche". A un pôle, les historiens qui mettent en avant les "traditions" et demandent que l'histoire se replie sur son identité propre. A l'autre pôle, les historiens partisans de l' "innovation" qui souhaitent, à l'inverse, que la discipline s'ouvre davantage encore sur l'extérieur. Dans le cas français, ce sont les ouvrages sur l'histoire publiés par Guy Thuillier et Jean Tulard qui offrent l'exposé le plus complet du point de vue "traditionnaliste". Reprenant à leur compte l'idée d'une crise du savoir historique, les deux auteurs l'expliquent par la politisation de la discipline et les alliances qu'elle a nouées avec les sciences sociales. Ils mettent en cause "l'histoire idéologique qui veut à toute force expliquer, endoctriner, manipuler, "enseigner la vérité", notamment "en histoire économique et en histoire sociale, trop marquées par des doctrines marxisantes ou une sociologie approximative" (Le marché de l'histoire, 1994, page 110). Taine et Gaxotte sont ainsi présentés comme les grands modèles du futur passé de l'histoire. L'histoire locale et l'histoire religieuse apparaissent comme les domaines de recherche les plus "prometteurs".
Pour les "modernistes", "l'objectivité" que revendiquent les "traditionalistes" n'est qu'un masque qui cache mal des positions politiques conservatrices, souvent de notoriété publique. Privilégier, comme thème de recherche, l'étude des "grands hommes", comme Napoléon; présenter à la nouvelle génération, Taine et Gaxotte comme des exemples à suivre; lui conseiller de se plier aux lois du marché; voilà autant de parti pris qui démentent les proclamations d'impartialité. Mais le courant "moderniste" pousse plus loin la critique de la définition traditionnelle de l'objectivité. Pour Lucien Febvre, Marc Bloch et leurs successeurs directs, celle-ci demeurait un idéal que l'historien pouvait espérer atteindre à condition de lutter sans relâche contre les présupposés et les influences partisanes. Pour les courants historiographiques nés dans la conjoncture "révolutionnaire" de l'après 68, cet idéal n'est qu'une mystification.
Les partisans du "linguistic turn" critiquent non seulement les historiens "traditionalistes", mais ils s'opposent également entre eux, au nom de références théoriques (Michel Foucauld, Jacques Derrida, Hayden White, Clifford Geertz, etc.) qu'ils mobilisent comme autant de "paradigmes" inconciliables.
- Chapitre 2: La formation d'une discipline scientifique.
Reinhart Koselleck a montré que "le concept actuel d'histoire [...] s'est élaboré seulement vers la fin du XVIIIe siècle" (Le futur passé: Contribution à la sémantique des temps historiques, 1990 (1979), page 234). La philosophie des Lumières et la Révolution française ont bouleversé les rapports que les hommes entretenaient, traditionnellement, avec le temps. Alors que l'histoire était appréhendée comme une pluralité d'exemples, elle apparaît de plus en plus comme un singulier collectif, la somme de toutes les expériences humaines. Un même concept sert désormais à nommer à la fois l'histoire en tant que réalité et en tant que réflexion sur cette réalité. Ces bouleversements des manières de penser donnent naissance, sous l'impulsion de Voltaire notamment, à une forme inédite de réflexion sur le passé: la philosophie de l'histoire.
Jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, l'histoire ne dispose d'aucune autonomie dans les universités. Elle est utilisée dans les facultés de philosophie, de droit et de théologie, comme un "réservoir d'exemples".
La conception que développe Auguste Comte de la connaissane scientifique obéit à une nouvelle définition de "l'objectivité". La science produit des connaissances qui sont considérées comme "vraies", dans la mesure où elles sont vérifiées expérimentalement, grâce à des procédures d'enquête mettant en oeuvre des hypothèses théoriques. Etant donné qu'il s'agit d'une activité spécialisée, la démarche scientifique est nécessairement collective car elle repose sur la division du travail et la coopération des chercheurs au sein de la "cité savante".
Un autre aspect fondamental de la philosophie positive réside dans l'importance que Comte attache à l'élaboration d'une science de la société, la "sociologie", conçue sur le modèle des sciences de la nature et à laquelle il fixe le but suprême d'aider les hommes à résoudre les maux du monde moderne. Alors que jusque là l'histoire était l'unique discipline vouée à l'étude empirique des activités humaines.
La guerre franco-allemande de 1870 a précipité le processus de "nationalisation" des sociétés européennes. C'est pourquoi les Etats exigent à présent de leurs historiens qu'ils participent activement à l'élaboration et à la diffusion de la mémoire collective, fondement de l'identité nationale.
Gabriel Monod, dans le prolongement des thèses défendues par Claude Bernard, considère que tout recherche spécialisée suppose l'adoption d'une démarche "inductive", qui va du "particulier" au "général".
Changement radical par rapport au début du XIXe siècle, l'historien n'est plus considéré comme un "auteur", mais comme un "ouvrier de la science" (Charles-Victor Langlois). Il n'élabore plus une "oeuvre" personnelle, conçue comme un tout, mais défriche une parcelle du savoir qui ne prend son sens que dans la collaboration de tous les chercheurs.
Implicitement, les historiens "méthodistes" considèrent désormais que l'histoire est une discipline scientifique non pas parce qu'elle obéit aux principes théoriques qui sont censés gouverner toutes les sciences, mais parce qu'elle est organisée, sur le plan pratique, comme les sciences de la nature: division du travail, production d'un savoir spécialisée, faits susceptibles de vérification; coopération entre les chercheurs. Dès lors, une connaissance historique ne peut plus être considérée comme "vraie" parce qu'elle a été produite selon des règles calquées sur les sciences de la nature, comme l'affirmait Taine, mais parce qu'elle est acceptée comme telle par l'ensemble des historiens compétents.
La rupture provoquée par l'institutionnalisation de la discipline: auparavant, l'historien avait un statut très proche de celui de l'écrivain; désormais, il se pense surtout comme un chercheur appartenant à une "cité savante".
L'historicité du monde et l'infinité des significations que les hommes sont capables de donner à leurs actes expliquent que les sciences de la culture ne peuvent espérer produire des lois universelles. Plus l'extension d'un concept générique (classificatoire) est large, plus il nous éloigne de la réalité, car pour embrasser ce qu'il a de commun au plus grand nombre de phénomènes, il doit s'abstraire le plus possible, ce qui appauvrit son contenu. D'où l'importance décisive que Max Weber accorde aux concepts génétiques (idealtype). Ces constructions "artificielles" qui n'existent pas, le plus souvent, dans la réalité (étant donné qu'elles sont obtenues en accentuant les traits caractéristiques du phénomène observé) permettent de spécifier ce qui fait la nature particulière du fait considéré. L'élaboration de concepts génétiques est indispensable aux disciplines qui étudient les individus et les significations de leurs actes. Ces réflexions sur la logique des sciences amènent Weber à prôner le comparatisme.
Marc Bloch et son Apologie pour l'histoire.
L'histoire est une science parce qu'elle est devenue un savoir qui nécessite un apprentissage, suppose des compétences spécialisées et la coopération de tous ceux qui la pratiquent.
L'insistance mise sur l'élaboration d'une problématique guidant la recherche empirique constitue, comme cela a été souvent souligné, l'apport décisif des fondateurs des Annales, au progrès de la recherche historique. Si Marc Bloch prône une "histoire-problème" là où les philosophes et les sociologues se préocuppent de la "construction de l'objet", ce n'est pas par hasard. A aucun moment il ne demande aux historiens d'adopter les principes et le langage théoriques élaborés par ces disciplines. L'histoire-problème qu'il défend est fondée sur un énorme travail de "traduction" de ces apports extérieurs, de façon à les rendre compréhensibles et utilisables. L'importance que Marc Bloch attache à ce point est une conséquence logique de son rejet du "positivisme". S'il n'existe aucun critère universel permettant d'évaluer l'activité scientifique, il revient à chaque discipline d'élaborer ses propres normes de vérité. Comme les "méthodistes" du début du XXe siècle, Marc Bloch pense lui aussi qu'une connaissance peut être considérée comme "vraie" quand elle est acceptée comme telle par l'ensemble des spécialistes du domaine concerné.
Ce qui fait l'importance d'un problème historique, ce n'est pas, principalement, la perspective théorique qui le sous-tend, mais le fait que les historiens concernés soient d'accord pour privilégier l'étude de ce problème. La perspective développée dans l'Apologie repose donc sur deux principes indissociables: pour élaborer leurs questionnements et leurs vérités, les historiens doivent être à l'écoute du monde extérieur, mais dans le même temps, ils doivent se montrer capable de "traduire" dans leur propre langage ses interrogations et ses innovations.
Selon lui, ce qui différencie la littérature et les sciences, c'est le fait que ces dernières sont capables d'élaborer un langage commun à tous les chercheurs qui les pratiquent.
Le problème de la différenciation des niveaux de réception du discours historique est également au centre de la distinction que Marc Bloch opère entre "histoire" (en tant que savoir scientifique) et "mémoire".
L'historien s'adresse à deux communautés de lecteurs qu'il faut distinguer: la communauté de savoir (les "historiens de métier") et la communauté de mémoire (le "grand public"). La difficulté tient au fait que les deux univers sont étroitement imbriqués. Marc Bloch insiste sur le fait que l'exercice du métier d'historien exige un va et vient permanent entre le monde social, dont le savant fait partie et auquel il est tenu de rendre des comptes, et la communauté professionelle dont il dépend. Les thèmes de recherche sur lesquels il travaille ne sont pas sans rapport avec les curiosités ou les préoccupations qui dominent la société de son temps. Mais ils ne deviennent des problèmes véritablement "historiques" que si l'historien est capable de les transformer en objets de recherche adaptés aux exigences scientifiques de sa communauté. Dans un second temps, il doit néanmoins restituer à la société les connaissances qu'il a élaborées grâce à ce travail de distanciation, afin d'aider les hommes "à mieux vivre" en les guidant dans leurs activités pratiques. C'est grâce à ce double mouvement que l'histoire peut à la fois conserver son autonomie et assumer son rôle social.
Comme Wilhelm von Humboldt, Marc Bloch estime que si les historiens d'aujourd'hui peuvent comprendre les hommes du passé, bien qu'ils n'appartiennent pas au même monde, c'est parce qu'ils ont en commun des caractéristiques qui définissent l'humanité dans son universalité.
- Chapitre 3. Le retour de l'auteur.
En 1974, lors de la réédition de l'Apologie en collection de poche, Georges Duby en fait une présentation assez négative. Publiés dans la même période, les livres de Paul Veyne et Michel de Certeau sur l' "épistémologie" de l'histoire ne font pas référence à l'Apologie. L'ouvrage n'est mentionné par aucun des historiens ayant collaboré aux trois volumes Faire de l'histoire qui présentent les nouvelles tendances de la recherche historique. Ce n'est plus la question du "métier" qui préocuppe les historiens s'interrogeant sur leur discipline, mais l' "écriture de l'histoire".
Fernand Braudel, plus encore que Marc Bloch, insiste sur la "fonction sociale" de l'histoire et sur son utilité pour la compréhension du présent.F. Braudel considère comme un fait accomplit l' "éclatement" de la discipline en une multitude de pratiques irréductibles les unes aux autres: "Il n'y a pas une histoire, un métier d'historien, mais des métiers, des histoires, [...], il y a autant de façons, discutables, et discutées, d'aborder le passé que d'attitudes face au présent" (Ecrits sur l'histoire, 1969). F. Braudel a néanmoins conscience qu'un tel "relativisme" risque de le conduire à une impasse.
F. Braudel renonce à expliquer cette unité par référence à des activités pratiques pour déplacer la réflexion vers la question de l'objet de l'histoire: c'est la discipline qui étudie "les hommes dans le temps" (Ecrits sur l'histoire, 1969).
Selon lui, parce que toutes les sciences humaines ont le même objet, leur unification est possible. Et comme l'histoire occupe une place privilégiée dans l'étude de cet objet, les historiens doivent jouer un rôle moteur dans ce processus.
L'ampleur, sans équivalent ailleurs, de la vague "structuraliste" qui submerge le monde intellectuel français dans les années 1960 peut être considérée comme la riposte de ces disciplines contre la volonté hégémonique de l'histoire sociale défendue par les Annales.
Les philosophes reconvertis dans la sociologie, comme Georges Gurvitch, rejettent son approche de la temporalité, en affirmant que le temps est une construction sociale et qu'il n'existe, par conséquent, aucun "temps de l'histoire" qui serait le bien propre des historiens.
Roland Barthes ironise sur les prétentions scientifiques de l'histoire sociale qui s'évertue à ignorer que tout discours relève nécessairement de la fiction.
La philosophie critique de l'histoire.
Parallèlement à ses recherches sur l'Antiquité, Henri-Irénée Marrou publie, dès les années 1950, des réflexions sur l'histoire qui constitue une contestation radicale, même si elle n'est pas présentée comme telle, de la perspective braudélienne (De la connaissance historique, 1954). Pour la première fois, depuis la professionnalisation de la discipline, à la fin du XIXe siècle, un historien affirme clairement qu'il n'est pas possible de tenir un discours sur l'histoire sans culture philosophique.
Citant Raymond Aron, il estime qu' "il n'existe pas une réalité historique, toute faite avant la science qu'il conviendrait simplement de reproduire avec fidélité" (Introduction à la philosophie de l'histoire, 1938). La vérité ne peut pas être totalement "objective" car toute connaissance est tributaire d'un point de vue, qui ne peut pas être démontré scientifiquement. Seule la méditation philosophique peut nous aider à prendre conscience des limites de la science et à nous éclairer sur les présupposés qui gouvernent toute recherche. C'est pourquoi, Marrou définit l'histoire comme l'étude du "passé dans la mesure où nous pouvons le connaître".
Marrou appartient à la mouvance chrétienne du "personnalisme". Il joue un rôle actif dans l'ouvrage collectif dirigé par Charles Samaran (dir.), L'Histoire et ses méthodes (Gallimard, La Pléiade) qui rassemble un grand nombre d'historiens, la plupart très éloignés des Annales.
L'ouvrage qui illustre le mieux le tournant "épistémologique" de la réflexion des historiens sur l'histoire au début des années 1970, est incontestablement le livre de Paul Veyne, Comment on écrit l'histoire: Essai d'épistémologie, publié dans la prestigieuse collection d'ouvrages historiques des éditions du Seuil: L'Univers historique. Elaboré par un historien de l'Antiquité, qui revendique son appartenance au courant des Annales, cet ouvrage témoigne, mieux qu'aucun autre, de l'ampleur de l'échec du projet braudélien.
Pour Paul Veyne, "l'histoire n'est pas une science", mais un "roman vrai". Dans les années suivantes, radicalisant sa perspective dans un sens "post-moderne", il en vient à nier la possibilité même pour l'historien d'atteindre la vérité.
Selon lui, l'historien exerce un "métier" qui ne nécessite aucun apprentissage professionnel codifié. Les résultats de son travail n'ont pas besoin d'être discutés par les spécialistes. La connaissance historique est une "opinion" comme une autre, produite par un auteur qui la livre au public, avec la conviction que chaque lecteur en fera, de toute façon, un usage spécifique.
Si l'ouvrage de Paul Veyne constitue sans doute un cas extrême, ses préoccupations "épistémologiques" se retrouven dans la plupart des écrits que les historiens consacrent à leur discipline dans les années 1970.
Toute la réflexion sur l'histoire et sur la science que développe Paul Veyne dans son livre repose sur une théorie "relativiste" de la connaissance qui n'a jamais pu être prouvée et qui reste, aujourd'hui encore, fermement contestée par de nombreux philosophes. Un historien ne peut être qu'un philosophe occasionnel, sauf à renoncer à son métier d'historien.
La grande oeuvre de Paul Ricoeur est Temps et récit. Tout son travail constitue une immense investigation de l'hypothèse formulée par Raymond Aron dans sa thèse: "Il n'y a pas d'histoire scientifique qui ne garde certains caractères du réct, pas de récit qui, par le choix et la rationalisation rétrospective, ne tende vers l'organisation scientifique".
Au nom des principes de la Geschichtlichkeit heideggerienne, Ricoeur rejette toute réflexion sur l'histoire centrée sur les questions pratiques de la recherche.
Partant du principe que les disciplines sont des discours, Ricoeur discute les écrits de Ranke, Michelet, Croce, Collingwood, Heidegger, Hempel, Bloch, Braudel et Veyne, comme si les propos des historiens sur leur pratique relevaient de la même logique que les écrits des épistémologues ignorant tout de ces activités pratiques. Ricoeur peut ainsi distribuer les éloges et les remontrances, félicitant les historiens pour leur souci méthodologique, mais déplorant leur faible intérêt pour "la philosophie critique de l'histoire" et l'analyse logique de la causalité.
Une des faiblesses de Ricoeur, c'est qu'il envisage la relation auteur-texte-lecteur en dehors de toute référence à une pratique collective. Toute "communication" apparaît dès lors comme un processus individuel "qui prend son point de départ chez le lecteur".
- Chapitre 4. La crise des "paradigmes".
Quel que soit leur intérêt intellectuel, les "paradigmes" d'aujourd'hui n'engagent, bien souvent, que leurs auteurs, et ne vivent -pour certains d'entre eux- que le temps d'un livre ou d'un colloque.
Alors que le "linguistic turn" est une recette essentiellement américaine, le "tournant critique" est un produit "made in France", mis en circulation par les Annales.
Le "linguistic turn".
Le "tournant linguistique" englobe tous les travaux historiques qui accordent une certaine importance à la question du langage.
L'expression est apparue dans le vocabulaire des historiens au début des années 1980, mais elle ne s'est imposée comme objet de discussion qu'à la fin de la décennie. Les articles qui ont joué un rôle décisif dans la popularisation du "label" sont tous, en fait, des "review articles". Il est impossible de comprendre, à mon avis, les raisons du succès rencontré par cette expression chez les historiens, si l'on oublie le rôle essentiel que joue dans la vie intellectuelle américaine, la rubrique "review article" que possèdent toutes les grandes revues historiques. Il s'agit d'une rubrique très prisée par les lecteurs car elle constitue un précieux instrument bibliographique et offre des repères sur les nouvelles orientations de la recherche.
Il s'agit, au départ, d'un problème qui ne concerne que l'histoire intellectuelle américaine. Mais dès la fin des années 1980, il gagne l'Europe et s'étend aux autres domaines de la recherche historique.
Ce sont les revues d'histoire les plus axées sur la "théorie" (History and Theory, Journal of the History of Ideas) qui ont été les premières à mettre le linguistic turn à l'honneur.
Les porte-parole du linguistic turn sont soucieux d'apparaître comme des "novateurs".
Les partisans du linguistic turn s'accordent pour considérer que le colloque sur l'histoire intellectuelle européenne tenu à Cornell en avril 1980 et publié deux ans plus tard constitue le point de départ du "tournant linguistique" en histoire. A la fin des années 1970, beaucoup estiment que le domaine de recherche qu'on appelle, aux Etats-Unis, "l'histoire intellectuelle" est en crise. En outre, les initiateurs du linguistic turn sont des européanistes: ils sont donc marginaux dans une discipline en perte de vitesse: le linguistic turn va être une occasion pour eux d'approcher le devant de la scène.
Constatant qu'il n'existe aucun critère "épistémologique" ultime qui permettrait de différencier la réalité historique et sa représentaiton, Hayden White estime que la distinction entre discours "réaliste" et discours de "fiction" est désormais caduque. Par conséquent l'histoire n'est qu'un genre littéraire comme un autre, qui doit être appréhendé en privilégiant la critique textuelle. Gérard Noiriel rappelle cependant que les philosophes n'ont jamais pu trancher le problème du rapport entre la réalité et sa représentation.
L'Alltagsgeschichte.
L'un des principaux porte-parole de ce qu'on appelle en Allemagne l'Alltagsgeschichte ("l'histoire du quotidien") est Hans Medick.
Si ce domaine de la recherche historique est parfois rattaché au linguistic turn, c'est parce qu'il s'inspire des travaux de l'anthropologue Clifford Geertz, dont l'hypothèse fondamentale est que le chercheur doit appréhender la société qu'il étudie comme un texte.
- Chapitre 5. Savoir, mémoire, pouvoir: Contribution à une réflexion "pragmatiste" sur l'histoire.
Comme l'a souligné Jacques Le Goff (dans sa préface à l'Apologie), toute la réflexion de Marc Bloch s'inscrit dans le prolongement d'un "premier principe" qui n'est pas d'ordre "épistémologique", mais d'ordre "éthique". Pour lui, l'historien doit pouvoir justifier son activité après de ceux qui ont le droit, dans une société démocratique, de lui demander des comptes. Dans cette perspective, l'historien doit accepter que les instriments critiques qu'il a forgés pour éclairer les comportements des mondes sociaux qu'il prend pour objet d'analyse, puissent servir aussi à l'étude de son propre univers.
Le territoire de l'histoire a été progressivement divisé en période (ancienne, médiévale, moderne, contemporaine) et en unités découpées en fonction d'une aire géographique (histoire de l'Afrique) ou d'une spécialisation thématique (histoire sociale). Le croisement de ces critères permettant des spécialisations de plus en plus poussées.
Il a été souvent souligné que, depuis un siècle, l'histoire contemporaine était le secteur de la discipline qui avait le moins contribué au renouvellement des problématiques et des perspectives. En abordant les problèmes politiques de la même manière que les acteurs de la scène politique, l'historien a toutes les chances de sombrer dans la "manie du jugement" que déplorait Marc Bloch. La familiarité avec les archives et la mise en oeuvre scrupuleuse de la "méthode historique" ne suffisent pas à définir la spécificité de leur compétence professionnelle. Les meilleurs journalistes du "temps présent" maîtrisent en général ce savoir-faire technique. Ce qui les différencie des historiens c'est le fait que leur fonction les conduit à réaliser des enquêtes historiques qui ont poutr but de débusquer le mensonge, démasquer les traîtres, dénoncer les coupables. L'historien doit, quant à lui, s'efforcer d'expliquer les raisons d'agir des acteurs des mondes passés, ce qui nécessite l'élaboration de questionnements correspondant au niveau d'interrogation scientifique qu'ont atteint les sciences sociales. Si les polémiques entre les historiens du monde politique contemporain sont si fréquentes, si leurs relations avec les journalistes sont si difficiles, c'est essentiellement parce que le rôle qui revient à chacun n'est pas clairement distingué.
Comme le remarquait il y a quelques années Eric Hobsbawm, "pour être cité dans les index, la meilleure manière est d'avancer une idée nouvelle que les collègues vont réfuter quel que soit son degré d'absurdité. Plus la profession grandit, plus elle se professionnalise et plus il est payant de dire: "jusqu'à hier tout le monde disait que Napoléon était un grand homme, je vais maintenant prouver qu'il était insignifiant". C'est une forme de réécriture qui s'introduit dans notre profession et vis-à-vis de laquelle nous devrions être sur nos gardes" (Eric Hobsbawm, "Situation actuelle de l'histoire en Grande-Bretagne", in René Rémond (dir.), Etre historien aujourd'hui, 1988).
Deuxième partie: Contribution à la clarification des pratiques. Quatre études sur les historiens français.
- Chapitre 6. Naissance du métier d'historien.
Conclusion.
Les historiens se sont constitués en communauté professionnelle institutionnalisée pour échapper à l'emprise directe des classes dominantes et du pouvoir. L'Etat garantissant la liberté de penser des historiens en assurant leur subsistance et en leur déléguant le soin d'établir et de mettre en oeuvre les normes de scientificité propres à leur discipline.
L'histoire est une "science", d'une part parce qu'elle est capable d'élaborer des faits vérifiables et d'autre part parce qu'elle repose sur une organisation pratique (division du travail et coopération entre savants) calquée sur le modèle établi par les sciences de la nature. Mais, alors qu'aucun système philosophique n'a pu, sérieusement, contester le caractère "scientifique" des sciences de la nature, étant donné l'ampleur de leurs découvertes et la diversité des usages sociaux dont elles ont fait l'objet, l'histoire n'est jamais parvenue à imposer l'évidence de sa "scientificité" par le simple exposé de ses résultats. Plus que sa capacité à élaborer des faits vrais grâce à la méthode critique, c'est surtout l'utilité (ou l'intérêt) de ces faits qui est mis en cause. Dès la fin du XIXe siècle, la question assassine: "à quoi ça sert?" commence à ruiner l'édifice sur lequel les historiens "méthodistes" avait établi leur empire. En affirmant que l'utilité de l'histoire réside dans la contribution qu'elle apporte à la construction de la "mémoire nationale", ceux-ci ont contribué, en contradiction avec l'idéal d'objectivité affiché, à cautionner, directement ou indirectement, les idéologies nationalistes qui allaient précipiter le monde dans la barbarie. Dès les années trente, mais surtout au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, une nouvelle génération d'historiens rejette cette première définition de la science de l'histoire, totalement discréditée. Les grands principes de la philosophie "naturaliste" et du "marxisme" sont alors mobilisés pour élaborer un nouveau modèle de scientificité historique. Dans cette perspective, seule l'histoire économique et sociale quantitative est "scientifique" car elle seule est en mesure de fournir des explications générales et de dégager, sinon des lois, du moins des relations universelles. En soumettant le document à un questionnement théorique objectif, l'historien est en mesure d'homogénéiser ses matériaux, d'écarte les singularités, les contingences, les particularités liées au contexte, pour construire des séries de "longue durée" et des modèles statistiques.
A partir des années 1960, "l'impérialisme" des Annales commence à être sérieusement mis en cause par ceux qui en sont les victimes, au nom d'arguments "épistémologiques" empruntés aux philosophies du discours (structuralisme) et à la philosophie critique de l'histoire (herméneutique). Les prétentions à l'objectivité de l'école braudélienne sont taillées en pièce. Les "herméneutes" considèrent que la spécificité des sciences historiques est de comprendre le sens des actions humaines, ce qui interdit de rejeter le contexte des actions humaines, ce qui interdit de rejeter le contexte spatio-temporel et la subjectivité des acteurs et rend chimérique la recherche de relations universelles. Ceci d'autant plus que l'historien est lui-même toujours tributaire d'un contexte et donc d'un "point de vue". La réalité historique n'est pas donnée, elle est construite par l'historien; de plus elle n'est accessible que par la médiation du discours. Toutes ces critiques aboutissent à la réhabilitation des formes de connaissance que l'histoire quantitative avait rejetées: l'histoire-récit reprend tous ses droits au détriment de l'histoire-science, l'évènement contre la longue durée, etc. Cette mise en cause de la scientificité de l'histoire s'accompagne, sur le plan institutionnel, d'un appel à la déprofessionnalisation. Les philosophes qui critiquent avec le plus de vigueur les prétentions scientifiques de l'histoire, comme Raymond Aron ou Michel Foucault, sont aussi ceux qui mettent le plus ouvertement en cause les "barrières disciplinaires", en se présentant eux-mêmes à la fois comme philosophe, historien, sociologue, etc.
Les discussions actuelles sur la "crise" du savoir historique montrent que ce sont toujours les arguments élaborés au cours de cette période, et diffusés parmi les historiens dès le début des années 1970, qui nourrissent la réflexion. Paradoxalement, trente ans après ses premières mises en cause, c'est toujours l'histoire structurale d'inspiration braudélienne qui est au coeur des critiques et ce sont les mêmes arguments théoriques (sur le récit, le sens, le contexte) qui sont encore mobilisés contre elle. Le caractère répétitif de ces discussions constitue le symptôme le plus évident de l'impasse dans laquelle se sont engagés les historiens qui ont cru que les philosophies "fondationnalistes" étaient en mesure de résoudre leurs problèmes. En acceptant de se placer sur le terrain de la théorie de la connaissance, les historiens-épistémologues ont hérité d'une querelle sur les rapports entre la réalité et sa représentation que les philosophes eux-mêmes ne sont jamais parvenus à résoudre.
La perspective "pragmatiste" défendue dans ce livre peut permettre de sortir de l'impasse car elle fournit des éléments pour une nouvelle conception de la "scientificité" de l'histoire. Son point de départ est le même que celui des historiens-épistémologues "relativistes" d'aujourd'hui: il n'existe aucun critère théorique incontestable qui permettrait de démontrer que l'histoire est une science. Mais alors que cet argument est présenté, dans le débat actuel, comme une preuve de la "crise de l'histoire", Marc Bloch y voit, au contraire, la confirmation de ce que pensaient les "méthodistes", à savoir que les philosophies "fondationnalistes" ne peuvent aider les historiens à résoudre les problèmes de leur discipline. C'est pourquoi, au lieu de centrer sa réflexion sur "l'objet" de l'histoire, il privilégie l'analyse du "métier d'historien". D'où l'importance attachée à la "méthode historique", pour essayer de définir ce qui fait l'unité de ce métier. A partir du moment où la vérité historique n'est garantie par aucun fondement extérieur à la pratique, la question du "langage commun" prend une importance décisive. Une connaissance historique ne peut être, désormais, considérée comme "vraie" que si elle est validée comme telle par les autres historiens compétents. L'histoire est une science dans la mesure où ceux qui la pratiquent partagent le même langage et sont ainsi en mesure d'évaluer les découvertes de leurs pairs. C'est ce qui explique, d'une part, que toute la profession historienne soit organisée autour des procédures de jugement (jurys de thèse, commissions de "spécialistes", etc.) destinées à évaluer les capacités scientifiques de ceux qui souhaitent exercer cette profession et que, d'autre part, l'écriture de l'histoire ne puisse faire l'économie d'un système de références permettant aux lecteurs de vérifier les affirmations de l'auteur. Toutes ces raisons conduisent logiquement Marc Bloch à affirmer que l'historien, en tant que "savant", doit "rendre des comptes". Prolongeant les réflexions de Wilhelm von Humboldt, Marc Bloch estime que c'est l'appartenance à une commune "humanité" qui permet à l'historien, à la fois, de comprendre les hommes d'autrefois et de communiquer avec les hommes d'aujourd'hui, même quand ils ne sont pas "spécialistes" des problèmes qu'il a étudiés. Cette différenciation des cercles de compétences ordonne toute la distinction qu'établit Marc Bloch entre histoire et mémoire.
Marc Bloch envisage l'élaboration de la connaissance historique comme un processus social, nécessairement collectif. Les "communautés de compétence" ne jouent pas seulement un rôle dans la validation des connaissances. Elles sont aussi indispensables en amont, pour élaborer les "points de vue", c'est-à-dire les "problèmes" que les historiens veulent privilégier dans leurs recherches.
En s'efforçant de définir le métier d'historien uniquement par la "méthode historique", Marc Bloch s'est engagé dans une voie sans issue. Après la guerre, la diversification croissante des chantiers de la recherche historique, rendra de moins en moins crédible une approche de la discipline centrée sur l'unité de ses savoir-faire. Si Marc Bloch n'est pas allé jusqu'au bout de sa logique c'est qu'il a exclu de sa réflexion sur le métier d'historien la question du pouvoir. Il faut reprendre les analyses de Max Weber sur la "vocation de savant". Les historiens forment une communauté professionnelle avant tout parce qu'ils portent le même nom. Ce nom leur a été attribué au terme de toute une série d'épreuves qui mettent en oeuvre les normes de jugement qui gouvernent la discipline. Défendre le caractère "scientifique" de l'histoire, c'est s'efforcer de faire en sorte que le nom "officiel" donné au domaine de recherche considéré corresponde à un ensemble d'activités et de compétences bien identifiées, de façon à ce que les connaissances produites à l'intérieur de ce segment de savoir puissent être évaluées à partir de critères partagés par tous ceux qui s'y rattachent.
Libellés : Fiche de lecture
posted by le thiboniste at 7/15/2006 03:28:00 PM
0 Comments:
Enregistrer un commentaire
Links to this post:
Créer un lien
<< Home